体育老师扇小学生耳光，家长报案！法院：不属教育惩戒，属殴打他人，警方应处罚

来源：最后更新：24-04-07 07:18:54

导读：体育老师扇小学生耳光，家长报案！法院：不属教育惩戒，属殴打他人，警方应处罚,法院,教育,体罚,轻微伤,小学生,区公安局,体育老师,当地警方

一名11岁小学生因存在违规违纪行为，体育教师周某并未先批评教育，而是直接一记耳光致使该学生受轻微伤。学生家属报案后，重庆梁平警方经调查，认为周某行为系教学中的体罚行为，不予行政处罚，随后将此案移交教委处理。对此，该学生及其家属不服提起诉讼，请求判决撤销梁平区公安局作出的不予行政处罚决定书，责令其对周某重新作出行政处罚决定。

那么，涉事教师的行为是否属于教育惩戒行为？4月7日，红星新闻了解到，法院两审认为，该教师打耳光行为不属于教育惩戒，同时构成《治安管理处罚法》规定的“殴打他人”情形，警方应对其违法行为予以治安行政处罚。由此，法院判决撤销梁平警方的不予行政处罚决定，责令其重新作出行政行为。

事发

体育教师认为遭辱骂扇学生耳光

经鉴定学生受轻微伤，警方不予行政处罚

林某就读于重庆市梁平区某小学，周某是该校体育教师，事发时除负责一至四年级体育教学外，还负责足球社团课和体育器材保管室的器械保管等。

法院查明，2023年3月7日16时许，当时11岁、就读五年级的林某和同学在上社团课前，到体育器材保管室准备领取器材。周某称未到上课时间不能领取，有学生摇门或用竹竿捅门，周某再次告知“上课了才能拿器材”。

11岁小学生因存在违规违纪行为被体育老师扇耳光资料图图据图虫创意

等待中，林某用同学手机播放其中的骂人语音，周某听到后认为是在骂自己，便询问是谁在骂人，有学生指认林某。林某否认后，周某便扇了林某一记耳光。

3天后，林某就医时被诊断为左侧颌面部损伤。家长随后报警，梁平区公安局梁山派出所受案并进行调查。后经鉴定，林某受轻微伤。

林某此后在多家医院接受了治疗，家人申请重新鉴定，但警方未予准许。因认为周某行为系教学中的体罚行为，梁平警方在去年4月24日决定对周某不予行政处罚，随后将此案移交至教委处理。

争议

老师扇耳光行为是否属教育惩戒？

一审认为构成殴打他人的治安违法行为

因不服警方决定，林某一方向法院提起行政诉讼，请求判决撤销梁平区公安局作出的不予行政处罚决定书，责令其对周某重新作出行政处罚决定。

《中小学教育惩戒规则（试行）》（下称《教育惩戒规则》）规定，教育惩戒是指学校、教师基于教育目的，对违规违纪学生进行管理、训导或以规定方式予以矫治，促使学生认识和改正错误的教育行为。

那么，周某打林某耳光的行为，是否属于教育惩戒行为？

法院认为，适时适度的教育惩戒有助于学生辨是非、知对错、懂道理、有担当，国务院相关意见也保障教师依法享有教育惩戒权。根据《教育惩戒规则》，学校及教师对学生的违规违纪行为，应当制止并批评教育，确有必要的可实施教育惩戒。但其中的惩戒方式，并不包括对学生采取伤害身体的行为。依据《教育惩戒规则》及《未成年人保护法》，禁止教师对学生实施击打、刺扎等体罚行为，这些并不属于教育惩戒行为。

教师对学生实施的击打、刺扎等体罚行为，并不属于教育惩戒行为，图为教育惩戒示意图

周某在履职时有批评教育林某的权利和义务，必要时也可实施适当的教育惩戒。但他既没有先批评教育林某，也未按规定方式进行惩戒，而是直接打耳光，伤害林某身体，其行为不属于教育惩戒。为此，法院认为，梁平区公安局将体罚与教育惩戒混同，系法律概念理解不当，其主张的周某行为系教育惩戒不能成立。

此外，《教育惩戒规则》规定，对学生采取体罚、变相体罚等行为，构成违法犯罪的，由公安机关依法处理。《未成年人保护法》也规定，对于侵犯未成年人合法权益，违反治安管理的行为，可给予治安管理处罚。法院认为，周某行为给林某造成伤害，侵犯其人身权利，具有明显违法性，属于《教育惩戒规则》等规定的应由公安机关依法处理的行为，同时构成《治安管理处罚法》规定的殴打他人的行为，应承担相应后果。为此，梁平区公安局作出不予处罚决定，系法律适用错误。

为此，法院认为，周某体罚林某致其轻微伤，构成殴打他人的治安违法行为，梁平区公安局应适用《治安管理处罚法》予以处理。梁平区法院由此作出一审判决，撤销梁平区公安局作出的不予行政处罚决定书，责令其在法定期限内重新作出行政行为。

二审

驳回警方上诉，维持原判：

责令警方重新作出行政行为

但梁平区公安局认为，周某行为系惩戒过度，不具有殴打、伤害林某的故意，即违法事实不能成立，所以警方才作出不予处罚决定。警方还称，周某已和林某私下达成赔偿协议。为此，梁平区公安局提起上诉，请求二审法院改判。

周某也称，他出于教育目的，轻轻拍了一下林某左脸，并无伤害故意，其行为属于教育惩戒，不属于殴打他人行为。林某一方则认为，周某行为并非教育惩戒过度，而是具有殴打他人故意，赔偿行为也不影响公安机关履行本身职责。

在确认查明事实与一审无异后，二审法院认为，林某行为确实违规违纪，纵观起因和经过，周某行为虽具有一定的教育惩戒属性，但这超出了《教育惩戒规则》允许范围，并不属于规定的惩戒方式，且打耳光对学生而言具有较强侮辱性，又造成林某轻微伤的严重后果，与林某过错程度不相适应。

二审法院还认为，依据《教育惩戒规则》，公安机关对于教师给学生身心造成伤害的不当教育惩戒行为，应区分违法情况和犯罪情况，依法进行处理。此外，针对教育惩戒行为的法律规制，并不排斥适用《治安管理处罚法》。周某行为构成《治安管理处罚法》规定的“殴打他人”情形，梁平区公安局有权且应当对周某的违法行为予以治安行政处罚，其以违法事实不成立为由不予行政处罚错误，依法应予撤销。至于本案是否具有不予行政处罚的其他情形，应由公安机关在下一步的处理决定中进行认定。

法院还表示，学校、教师在对违规违纪学生进行教育惩戒时，应注重教育规律及学生个体差异，选择科学适当的方式帮助学生认识、改正错误。学生家长应支持、配合教师的教育教学工作，适度包容教师依法实施的教育惩戒措施，共同促进学生全面、健康发展。